Pourquoi la cause animale ?
Souvent, la cause animale n'est pas prise au sérieux, car l'animal passe après l'homme. Certaines personnes accusent les défenseurs des animaux d'être égoïstes, et de protéger les animaux alors que les humains eux-mêmes meurent de faim, souffrent de la dictature, etc...
Pourquoi faudrait-il classer les causes par ordre d'importance ? Cela signifierait que l'on ne peut traiter les problèmes qu'un par un, et qu'en attendant d'avoir réglé la faim dans le monde, tout le reste devrait rester en plan ? Ce genre de raisonnement me paraît vraiment basique...
Bien sûr, il y a des hommes qui souffrent, et il faut que leur cause soit défendue ! Mais ce n'est pas parce que l'on défend les animaux que l'on en oublie les humains. D'ailleurs, citons Ghandi qui affirmait que l' "on évalue la grandeur d'une nation et son progrès moral à la façon dont elle traite les animaux". Le respect dont on fait preuve à l'égard des autres êtres vivants se reflète dans la société toute entière.
C'est bien beau de pointer du doigt un phénomène en disant « bouh c'est mal ! » mais cela ne suffit pas ! Peu de personnes font vraiment changer les choses en profondeur. Désigner les défenseurs des animaux en les accusant de mettre des coups d'épée dans l'eau et de s'attaquer à une cause secondaire, cela n'aide pas les enfants qui souffrent de la famine, cela ne démine pas les terrains minés, ...
Chacun s'implique dans la ou les causes pour lesquelles il sent pouvoir faire avancer les choses. Il est plus facile pour moi de parler des animaux, car je sais que les gens avec qui je suis en contact peuvent agir en lisant mes articles. Si j'écrivais de longues envolées sur les mines anti-personnelles, je n'aurais aucun impact, car les visiteurs de mon blog ne sont pas de puissants hommes politiques, qui ont le pouvoir d'agir pour cette cause !
Pourquoi faudrait-il classer les causes par ordre d'importance ? Cela signifierait que l'on ne peut traiter les problèmes qu'un par un, et qu'en attendant d'avoir réglé la faim dans le monde, tout le reste devrait rester en plan ? Ce genre de raisonnement me paraît vraiment basique...
Bien sûr, il y a des hommes qui souffrent, et il faut que leur cause soit défendue ! Mais ce n'est pas parce que l'on défend les animaux que l'on en oublie les humains. D'ailleurs, citons Ghandi qui affirmait que l' "on évalue la grandeur d'une nation et son progrès moral à la façon dont elle traite les animaux". Le respect dont on fait preuve à l'égard des autres êtres vivants se reflète dans la société toute entière.
C'est bien beau de pointer du doigt un phénomène en disant « bouh c'est mal ! » mais cela ne suffit pas ! Peu de personnes font vraiment changer les choses en profondeur. Désigner les défenseurs des animaux en les accusant de mettre des coups d'épée dans l'eau et de s'attaquer à une cause secondaire, cela n'aide pas les enfants qui souffrent de la famine, cela ne démine pas les terrains minés, ...
Chacun s'implique dans la ou les causes pour lesquelles il sent pouvoir faire avancer les choses. Il est plus facile pour moi de parler des animaux, car je sais que les gens avec qui je suis en contact peuvent agir en lisant mes articles. Si j'écrivais de longues envolées sur les mines anti-personnelles, je n'aurais aucun impact, car les visiteurs de mon blog ne sont pas de puissants hommes politiques, qui ont le pouvoir d'agir pour cette cause !
Publicité