information-vivisection

Lu sur un forum :  "Aujourd'hui, j'entends de nouveau qu'un enfant a été mordu sauvagement par un chien. Mais quand celà va-t-il cesser ? J'en arrive à me demander ce qui serait fait si un enfant agressait sauvagement un chien. Je pense que des organismes comme la SPA crieraient au scandale et que l'on prendrait des sanctions pour que celà ne se reproduise plus, non mais quoi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

La personne qui a écrit ce commentaire semble un peu à côté des réalités. En effet, les chiens dangereux sont un problème dans notre société. On ne peut pas tolérer que des molosses, ou des chiens en règle générale, attaquent des enfants. Mais remettre cela sur le dos de la SPA est une erreur. La SPA n'est pas un "organisme". C'est une association, qui fonctionne essentiellement grâce aux dons qu'elle reçoit. Reconnue d'utilité publique, elle permet aux donateurs de déduire leur don de leurs impôts. En dehors de cela, elle ne reçoit aucune subvention de l'état.

Pire encore... Une loi oblige les communes à se doter d'une fourrière pour accueillir les animaux errants. Les communes qui préfèrent, peuvent verser une certaine somme à la SPA la plus proche, en echange de l'accueil des animaux divaguant sur leur territoire... Très peu de communes respectent cette loi. La SPA accueille pourtant leurs animaux, pour leur éviter les mauvais traitements...

De plus, si un enfant mordait un chien, admettons, elle pourrait toujours porter plainte, mais ne prendrait pas elle, directemment la décision d'infliger une sanction...

Le problème des chiens dangereux ne peut être imputé à la SPA. Un chien ne nait pas dangereux, sauf cas très rares de tares génétiques. Les chiens d'attaque sont dressés par des individus aux motivations douteuses. C'est auprès de ces personnes qu'il faut agir... et ce n'est pas en stigmatisant les chiens par races, ni en incriminant la SPA que l'on réglera définitivement le problème des chiens dangereux...

Enfin, la SPA n'a pas pour rôle de faire passer l'animal avant l'être humain... elle vise à secourir et faire respecter les animaux. Elle est là pour réparer les atrocités qu'inflige l'Homme à l'animal. Elle est là pour recueillir, soigner les animaux, et également pour aider les maîtres ayant peu de moyens à prendre soin de leur animal.

"Ah t'es contre l'utilisation des animaux comme cobayes. Mais de l'autre coté tu achètes certainement pas mal de cosmétiques. Si tu voulais que ça cesse faudrait déja que tu commences par arrêter de te maquiller.....

....ça c'est comme les bonnes femmes qui mettent de la fourure et qui te disent ensuite qu'elle aiment pas qu'on fasse du mal aux animaux......"

Voici le genre même de commentaire qui mérite un article pour remettre les points sur le "i"...

- Premièrement, nous utilisons tous des cosmétiques. En effet, par cosmétiques on entend savons, gels douches, shampoings, dentifrices, mousses à raser, maquillage, crèmes hydratantes, ... Il n'y a donc pas que les femmes qui sont concernées par la question.

- Ensuite, rappelons que lutter contre l'expérimentation animale dans le domaine des cosmétiques ne consiste pas à faire un trait sur les cosmétiques et à fabriquer soit-même ses savons. ça peut être une idée, pour ceux qui ont du temps et se sentent une âme de chimiste ; mais l'engagement peut aussi se matérialiser plus simplement par l'achat de produits non-testés sur les animaux. De plus en plus de marques éthiques n'ont plus recours à ces tests. D'ailleurs, depuis 2004 les tests de produits cosmétiques finis sont interdits en Europe. Et une loi européenne prévoit d'interdire les tests d'ingrédients d'ici peu.

Enfin, pour conclure, j'apprécierais sincèrement que ce genre de remarque revienne un peu moins souvent. Recueillir systématiquement des commentaires agressifs et qui se veulent ironiques, ce n'est pas agréable...L'idéal reste de s'informer un minimum avant de vouloir proposer des arguments tranchants... là où n'est pas lieu d'être.

"Roc ne teste pas sa gamme sur des animaux car sur leur site il le disent. Je fais leur confiance."

De nombreuses marques jouent sur les mots et indiquent fièrement, sur leur site, ou sur leurs emballages, ne pas tester sur les animaux. Il faut savoir que depuis 2004, il est formellement interdit de tester des cosmétiques finis sur les animaux. Aucun gel douche, aucun savon, aucun dentifrice, que vous avez dans votre salle de bain n'a pu être testé tel quel sur un animal. Donc les marques qui apposent une telle mention sur leur emballage font de la communication de bas étage, en se vantant... d'une chose naturelle... En revanche, et c'est là toute la différence, les marques ont encore le droit de commander des ingrédients à des fournisseurs, qui eux, doivent réaliser des tests de tolérance, s'il s'agit d'ingrédients nouveaux. Si la marque qui commande ces ingrédients n'impose pas un cahier des charges excluant les tests sur le vivant au profit des méthodes alternatives, elle permet au fournisseur de réaliser des actes de vivisection ; elle commande en quelque sorte des actes de vivisection.